В 2010 году судом вынесено решение о взыскании с заемщиков-граждан задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – 4-х комнатную квартиру путем реализации её на публичных торгах.
В ходе исполнительного производства реализовать квартиру не удалось и взыскатель-банк согласился с предложением службы судебных приставов об оставлении квартиры за собой.
Банк в 2012 году получил все необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы от судебного пристава-исполнителя, но право собственности на жилое помещение, где продолжали проживать должники, в Управлении Росреестра не зарегистрировал.
Лишь в 2023 году банк обратился в суд с иском к гражданам, продолжающим проживать в квартире, о признании права собственности на жилое помещение, мотивировав своё требование утерей документов, переданных службой судебных приставов и, как следствие, невозможностью действий по регистрации права собственности без судебного решения.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, выразили своё возмущение поведением банка-взыскателя, поскольку весь длительный период со дня вынесения судебного решения и окончания исполнительного производства несли обязанности собственников, оплачивали налоги на недвижимое имущество, расходы на содержание жилья. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая дело, Димитровский районный суд г.Костромы принял во внимание, что все необходимые документы для регистрации права собственности на жилое помещение банку были переданы службой судебных приставов более десяти лет назад. Банком не были приняты необходимые меры для регистрации права собственности, нужные для этого документы были утеряны, а восстановить их в настоящее время не представляется возможным ввиду уничтожения материалов исполнительного производства в отделе судебных приставов по истечении срока хранения.
Учитывая эти обстоятельства, суд отказал в иске банку, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, признав несостоятельным довод о том, что банк вправе зарегистрировать своё право на квартиру как собственник в любое время.
Будучи несогласной с решением, представитель банка обратилась с жалобой в вышестоящий суд, но судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда оставила решение без изменения.
Ответчики-граждане, являвшиеся в каждое судебное заседание и активно представляющие доказательства своей правоты, пусть даже и без обращения за помощью к юристам, сохранили свое право проживания в квартире.
