Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о признании кредитного договора недействительным, признании отсутствующими вытекающих из него обязательств.
Костромичка обратилась с иском к Банку в защиту прав потребителя, указав, что 16.06.2024 ей позвонило неизвестно лицо, которое введя ее в заблуждение, получило доступ к ее личному банковскому кабинету. Против ее воли на ее имя был оформлен кредит на 18 000 руб., данные денежные средства похищены. Истец полагает, что данное хищение произошло по вине банка, который не обеспечил сохранность персональных данных истца, невозможность подключения к личному кабинету посторонних лиц и устройств. По факту мошеннических действий истец обращалась в органы полиции, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. На основании изложенного, истец просила признать недействительным заключенный между ней и Банком договор кредитной карты, признать отсутствующими вытекающие из него обязательства.
Истец в судебном заседании пояснила, что у нее имеется объявление на Авито, она дает уроки вязания. 16.06.2024 истцу поступил звонок, мужчина хотел записать дочку на уроки вязания. Она пояснила, что один урок стоит 500 руб., он сказал, что переведет ей сразу за два урока 1 000 руб. Далее на ее карту поступило 10 000 руб., мужчина сказал, что ошибся одним нулем, и попросил перевести 9 000 руб. обратно, на номер телефона, который он продиктовал истцу. Далее он сказал, что деньги ему не пришли, а на счете истца также оставалось 10 000 руб. Мужчина продиктовал истцу счет, на который она еще раз перевела 9 000 руб. У истца в этом Банке имелась дебетовая, о том, что можно было оформить кредитную карту онлайн, истец не подозревала. На громкой связи мужчина сообщал ей реквизиты для перевода, спрашивал приходившие ей коды, объясняя наличием у него другой платежной системы, которая без введения кодов не сработает. Затем ей на счет поступило еще 20 000 руб., неизвестный сказал, что ошибочно перевел и попросил их вернуть. После этого у истца возникли подозрения, она прервала разговор, обратилась в Банк, а затем в полицию. Оказалось, что звонивший мужчина переводил денежные средства с оформленной им на ее имя кредитной карты, на ее дебетовую карту. Переводы на балансе не отражались. Истец полагает, что каких-либо обязательств перед банком она на себя не брала и исполнять их не обязана.
Ответчик просил в иске отказать, указал, что истец обратилась в Банк с сообщением о мошеннических действиях после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк не имел возможности их отменить или приостановить. Банк не может нести ответственность, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством и договором с истцом.
Суд счел доказанными материалами дела те обстоятельства, что дистанционное заключение истцом договора кредитной карты имело место под влиянием обмана со стороны третьих лиц, намерения на заключение кредитного договора у истца не имелось, денежных средств она не получала. В свою очередь, кредитной организацией, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что договор заключается по желанию истца, расходные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Суд указал, что спорный договор является ничтожным, ввиду чего не влечет юридических последствий в виде обязательств по погашению кредита и оплате процентов. Оценив в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, признал недействительным договор кредитной карты, заключенный между Банком и истцом, а вытекающие из данного договора обязательства истца - отсутствующими.
Решение суда не вступило в законную силу, срок подачи апелляционной жалобы не истек.
Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы
