Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску потерпевшего от мошенничества о признании недействительным кредитного договора.
Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, оформленного мошенниками, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг юриста.
Указал, что намерений заключать кредитный договор с Банком у него не было. Никаких заявок на получение кредита он не оформлял. В июле 2023 года ему позвонил неизвестный человек, представился сотрудником Банка и под предлогом проверки подозрительных транзакций по его банковскому счету убедил его установить на телефон программу удаленного доступа, при помощи которой осуществил оформление кредита в сумме более 1 600 000 рублей на его имя через мобильное приложение Банка. Злоумышленник убедил его оставить личный кабинет открытым, объяснив, что это необходимо для возврата удаленно взятых на его имя кредитов в Банке. После этого мошенники сняли кредитные деньги с банковского счета истца при помощи банкоматов, расположенных в г. Новосибирске, г. Казани и г. Екатеринбурге, всего в общей сумме 1 240 000 рублей. На следующий день он обратился в офис Банка и написал заявление в полицию, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Сам кредитный договор он увидел только после разблокировки личного кабинета в офисе Банка. Какие-либо действия для согласования условий кредитного договора он не предпринимал. Кроме того, истец пояснил, что начиная с августа 2023 года, у него списываются денежные средства в счет погашения данного кредита, всего списано 219 459 рублей, которые он просит взыскать с Банка.
Представитель Банка исковые требования не признала, пояснила, что сложившаяся ситуация стала возможна исключительно в связи с действиями самого истца, который был введен в заблуждение третьими лицами, поддался на это заблуждение и нарушил действующие правила - предоставил доступ третьим лицам к своим персональным данным и личному кабинету, в результате чего стало возможным оформление кредитного договора и дальнейшее снятие денег через банкомат.
Разрешая дело, Шарьинский районный суд установил, что в июле 2023 года между Банком и истцом заключен кредитный договор, подписанный истцом электронной подписью путем введения кода, полученного от Банка по СМС. Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты истца, а затем в течение незначительного периода времени денежные средства в размере 1 240 000 рублей были сняты с терминалов в разных городах нескольких регионов России, оставшаяся сумма была по заявлению истца списана в счет погашения спорного кредита.
Суд пришел к выводу, что хотя денежные средства в размере 1 240 000 рублей формально и поступили на счет истца, однако фактически тут же были сняты с терминалов, находящихся в большой удаленности от его места жительства, а кроме того в разных городах других регионов. Оснований полагать, что указанные суммы были представлены заемщику, не имеется. А получение истцом кодов для снятия денежных средств, которые фактически стали доступны третьим лицам через программу удаленного доступа, с учетом обстоятельств дела, не может расцениваться как распоряжение деньгами по своему усмотрению и в своих интересах.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд указал, что заключение кредитного договора, равно как и снятие со счета истца кредитных средств происходило дистанционным способом, без участия истца, при использовании мобильного приложения Банка, а также с использованием приложения - программы удаленного доступа, которое было запущено истцом на момент оформления кредита.
Таким образом, у истца не было воли на заключение кредитного договора, с условиями кредитного договора он ознакомлен не был, самостоятельно кредитный договор не оформлял, кредитный договор был оформлен неустановленными лицами с использованием приложения - программы удаленного доступа.
Суд учёл множество обстоятельств, которые должны были насторожить Банк, в частности:
- сумму операции по получению кредита и снятию денежных средств,
- периодичность операций,
- снятие денежных средств в течение двух часов в терминалах разных городов в других регионах страны, находящихся на значительном расстоянии друг от друга и большой удаленности от места жительства истца,
- получение кредитных средств с одновременным снятием денег,
- выполнение всех операций в течение короткого промежутка времени.
Суд пришел к выводу, что у Банка имелись все основания усмотреть признаки совершения операций по оформлению кредита и снятию денежных средств со счета истца без согласия клиента. Однако Банк не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области кредитный договор, оформленный на имя Н., был признан недействительным.
С Банка в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 219 459 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг юриста.
Не согласившись с таким решением, Банк подал апелляционную жалобу в областной суд. Обращал внимание, что недобросовестных и неосмотрительных действий Банком допущено не было. Напротив, истец самостоятельно установил на телефон пиратскую программу, все действия в личном кабинете совершались с телефона клиента и от его имени, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в совершении операций. Код подтверждения Банком был проверен, также установлен IP-адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал для подписания сессии, локальный же ip-адрес не позволяет сделать вывод о месте нахождения лица, выходящего в сеть. При всех перечисленных обстоятельствах Банк не мог заподозрить, что при оформлении кредита от имени клиента действуют третьи лица.
Проверяя законность решения, Костромской областной суд не усмотрел оснований для его отмены по доводам жалобы, указав, что Банк как профессиональный участник правоотношений несёт бремя повышенных требований. Иной подход в ситуации явного совершения в отношении истца мошеннических действий приведёт к нарушению прав истца, который в таком случае будет вынужден оплачивать кредит, который он не брал.
Решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
