Ответственность для двойника.
Предприниматель обратился в суд с иском к гражданину о защите исключительного права на товарный знак, указав, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, содержащий определенное наименование, в отношении услуг по ремонту, обслуживанию и вскрытию замков. Из сведений, полученных в сети «Интернет», ему стало известно, что некое лицо использует товарный знак с таким же наименованием, но добавлением цифры «44», при оказании возмездных услуг по аварийному вскрытию дверей, сейфов, автомобилей. Для установления нарушителя предприниматель, действуя через специально направленного для этого помощника, осуществил закупку услуги. Помощник позвонил на телефон, указанный на интернет-сайте своего «двойника», содержащего упоминание наименования, сходного с товарным знаком истца, попросил открыть замок на закрывшемся автомобиле. Услуга сопровождалась передачей от исполнителя заказчику визитки с описанием видов оказываемых услуг и логотипом, сходным с товарным знаком истца. С гражданина, приехавшего на место закупки и оказавшего услугу по вскрытию автомашины, помощник взял расписку за получение оплаты в сумме 4000 рублей. В момент закупки производилась видеозапись. Выяснилось, что ранее гражданин состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, прошел специальное обучение, получил инвентарь для выполнения операций по вскрытию замков.
Располагая доказательствами противоправных действий ответчика, истец обратился в суд.
В суде ответчик активно возражал против иска, приводил доводы, что вскрытие секретного замка на автомобиле относиться к иному классу МКТУ (Международной Классификации Товаров и Услуг), в отношении которого, зарегистрированный истцом товарный знак не распространяет действие, что он (ответчик) не является создателем сайтов, где размещена информация с изображением слова «….44», и что услугу по вскрытию автомобильного замка после прекращения договорных отношений с истцом он произвел только два раза, получив за это оплату в общей сумме 5000 рублей.
Проанализировав собранные доказательства, суд усмотрел в действиях ответчика нарушение исключительного права истца на товарный знак, при этом пришел к выводу о доказанности реализации ответчиком услуги по вскрытию замка на автомобиле с использованием товарного знака истца дважды. Своим решением суд возложил на ответчика обязанность удалить товарный знак «…», или сходное с ним до степени смешения обозначение «…44», которым сопровождается оказание им услуг, с рекламы, документации, вывесок, визиток, взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 20000 рублей.
Решение суда было обжаловано истцом по мотиву мягкости примененной к ответчику ответственности, но оставлено судом апелляционной инстанции без изменений.
Пресс-служба Димитровского районного суда г.Костромы
